Открытость или Анонимность: дискуссия корреспондентов «ЖурФАКТОВ»

Рубрика — Спорить разрешается

В новой рубрике корреспонденты «ЖурФАКТОВ» будут спорить на актуальные темы. Они лишь выскажут свои мнения, а читатель решит, чья точка зрения более убедительна. А может, найдет компромисс.

Фото https://news.rambler.ru/other/40030433-anonimnost-v-seti-predlozhili-uprazdnit

Анастасия КОНЧИЦ:

Открытость – очень полезная вещь в журналистской работе. Во-первых, она помогает автору чувствовать ответственность перед читателями. Подписываясь под материалом своим именем, журналист отвечает за достоверность фактов, за правильную подачу мнений других людей. В этом случае нет возможности спрятаться за спиной редактора или СМИ. Накосячишь – ТЕБЕ будут верить меньше, пострадает ТВОЯ репутация. Такая своеобразная мотивация работать хорошо.

Плюс ко всему, конкретному человеку легче верить. Это у людей заложено на психологическом уровне. Если мы не видим подписи, то что это вообще за текст? Кто его составил и как? Представьте: вам какой-то неизвестный в темноте протягивает сверток. Много ли причин его брать? Ведь вы не видите лица, не слышите голоса. Вдруг в этом свертке что-то опасное? Так же и с журналистом. Имя – его визитная карточка. Она как будто говорит: «Вот он я, тружусь не покладая рук, добываю вам информацию, читайте и размышляйте». За ошибки можно простить, ведь все мы живые люди. Но если подписи нет, то кого прощать?

Это относится и к материалам в Интернете. Мы привыкли воспринимать анонимных пользователей как несерьезных «диванных критиков». Если к этой категории будет относиться журналист, то о какой компетентности может идти речь? Он снимает с себя ответственность, надевая маску анонимности. А ведь Интернет – это отличная площадка для выражения своей позиции без ограничений в объеме.

Так что, я думаю, журналисту нужно писать свое имя. В конце концов, так его можно сделать известным.

Мария МЕДВЕДЕВА:

Конечно, открытость важна и полезна для журналиста. Особенно в материалах, где он выражает свое мнение. Но, согласно Закону о СМИ, журналист имеет право распространять материалы как с подписью авторства, так и без нее. То есть открытость не является обязанностью.

На мой взгляд, иногда сохранять анонимность более уместно. Я имею в виду информационные сообщения, к подаче которых есть четкие требования. Здесь не может быть авторской точки зрения, информация должна быть полной, объективной и правдивой. Журналист не должен проявлять авторское «я», как это можно сделать, например, в репортаже или интервью. Поэтому под информационными сообщениями более логично не указывать авторство.

Что касается большей ответственности перед аудиторией, то такой способ профессионального «закаливания» подойдет только для начинающих журналистов. Им простительно мотивировать себя мыслью о том, что «я должен писать правду, иначе испорчу свою репутацию, ведь указано мое имя». Профессиональный журналист понимает, что он априори, исходя из журналистских принципов, должен предоставлять аудитории достоверные сведения. Более того, мысль о том, что ты подставишь не только себя, но и весь коллектив, должна мотивировать журналиста больше, чем боязнь за свою репутацию. К примеру, большинство материалов на citydog.by подаются без указания авторства. Но это не мешает сотрудникам писать правдивую информацию и нести за нее ответственность.

Насчет того, что конкретному человеку легче верить, я тоже готова поспорить. Мы доверяем в первую очередь самому СМИ, а не его журналистам. Например, на сайте БелТА все сообщения подаются без подписи авторов. Тем не менее мы доверяем этому информагентству. Некоторые материалы на TUT.BY также публикуются без указания авторства. Но это не мешает мне, как и остальной огромной аудитории портала, верить этой информации.

Поэтому анонимность зачастую не связана с безответственностью. Если авторство материала не указано, значит, выражается позиция не журналиста как отдельного автора, а всего СМИ. И это порой более уместно и логично.

Поспорить с корреспондентами можно в комментариях.